Ce que je vais proposer n'est qu'une idée et elle risque de faire tiquer les admins. Ne vous énervez donc pas trop tôt ;D
Depuis le début du jeu, la notion de "satisfaction" m'a paru étrange. En effet, elle devrait refléter la satisfaction des passagers et ce n'est pas vraiment le cas.
De fait, et c'est un des arguments déjà soulevés, il est plus agréable d'avoir de la place pour soi sur son siège, donc le passager serait plus heureux d'avoir un siège vide à coté de lui. Par conséquent, un avion peu rempli apporterait plus de satisfaction. Par ailleurs, le passager se soucie peu du modèle d'avion pourvu que celui-ci ne vibre pas (trop) et que le bruit soit faible. Il préfèrera donc, à distance égale, un vol en CRJ avec une place à l'avant de l'appareil qu'un vol en ATR-42.
Bien sûr, un Concorde est plus prestigieux qu'un 747, mais la différence entre le CRJ et l'ATR est très loin d'être aussi marquée.
Mon idée est donc la suivante : créer un indicateur reflétant la bonne gestion du joueur.
Il y a déjà la satisfaction, me direz vous. Oui, mais elle dépend de nombreux facteurs difficiles à surmonter. Tout d'abord, c'est une valeur qui augmente avec le jeu. Jamais un joueur des années 30 ne dépassera facilement un joueur des années 70. De plus, cette valeur est soumise à l'aléatoire : elle diminue à chaque accident. Enfin, à partir d'une certaine époque, elle ne comptabilise plus les petites lignes.
Le nom de cet indicateur reste encore à déterminer, mais autant la "satisfaction" reflète la notoriété de la compagnie, autant une image des performances de la compagnie manque.
Les éléments à prendre en compte seraient à pondérer avec l'époque, de manière à ce qu'un joueur avancé dans le temps ne soit pas pas trop largement avantagé par rapport à un autre des époques antérieures. On pourra donc considérer que le Clipper des années 30 a la même influence que le Concorde et le 747 des années 70.
En vrac, voici les éléments qui seraient à considérer :
- quantité d'appareils de la flotte. Une grosse flotte en impose plus qu'une petite.
- qualité des appareils. Une flotte de 20 Clippers est largement plus appréciable qu'une flotte de 20 Farman ou LeO.
- lignes desservies et quantité de lignes desservies. Avec 20 747, je dessers toutes les destinations très lointaines, mais j'oublie l'Europe et le France.
- remplissage des avions. A prendre en compte sur une période assez longue (une semaine ?), les passagers sont plus heureux avec de la place pour s'installer confortablement.
- nombre d'employés. Un faible nombre de mécaniciens ne permet pas de maintenir les avions dès qu'ils en ont besoin ; peu de pilotes et d'hôtesses les fait travailler beaucoup plus et les fatigue.
- la bonne gestion de la compagnie. Un facteur très important mais plus complexe à déterminer. Le joueur prend il des risques ? A t il toujpurs du kéro dans ses cuves ? Ses lignes sont elles toujours rentables ? Ses avions se crashent il par manque de carburant ou par manque de rayon d'action ?
Bien sûr, on peut prendre en compte d'autres facteurs, mais ce sont pour l'instant les seuls que j'ai à l'esprit.
Ce facteur serait donc une valeur plutôt "passive" (au contraire de dynamique) reflétant l'état de la compagnie. Le classement pourrait changer très rapidement et chacun a une bonne image de ses performances par rapport aux autres joueurs.
Enfin, les critères du classement seraient publics pour permettre de le relativiser.
J'aimerais préciser ma pensée sur quelques points.
Tout d'abord, publier la totalité des critères du classement (i.e. la formule de calcul) n'est pas à faire, puisque qu'elle servirait de "guide" aux joueurs et plus personne ne chercherait à trouver les bonnes solutions par soi même.
Ensuite, au sujet des employés : ce n'est pas parce qu'on a 10 pilotes par avion qu'on sera bien noté. Il faut trouver un juste milieu entre la quantité nécessaire et le "roulement" à effectuer. Idem pour les mécanos : 1 000 mécaniciens pour 20 avions, c'est inutile. il faut un peu de marge, mais point trop n'en faut.
Un avion presque vide laisse de la place aux passagers, mais le taux de satisfaction est lui aussi important. Etant donné qu'il augmente avec le remplissage de l'avion, on va jongler entre un avion plein et un avion léger.
L'avion le plus cher ou qui va le plus loin n'est pas forcément le plus intéressant, et faire voler des avions des époques antérieures n'est pas non plus nécessairemnt mauvais. Si aucun vieil avion ne se crashe, c'est que l'entretien est correct. Si en plus ils sont confortables, il est intéressant de les garder.
C'est interessant, certaines chose sont cependant po trop à mon gout.. notament dès que ca touche à des notions d'historique :-S
Faut creuser !
Je pense aussi qu'il faudrait un indice qui servent de classement qui reflette une bonne gestion de la compagnie.
La satisfaction actuelle est bien d'un point de vue evolution, puisque ca garanti que l'on reste longtemps a chaque epoque.
Mais comme deja dit, je suis premier alors que je gere rien du tout, je la joue bourrin! Donc le classement actuel ne reflette pas la gestion de la compagnie... dans un jeu de gestion!
Le point clef, c'est de trouver ce qui permet de montrer la bonne gestion, justement. La rentabilité des lignes serait intéressante, mais elle est plutôt complexe à calculer, vu le nombre de paramètres qui entrent en compte.
J'ai mis quelques éléments de départ, mais il faudra en trouver d'autres, l'idéal étant de travailler à partir de valeurs brutes, i.e. sans étapes de calcul excessivement lourdes.
Remarque, Etaillon, on fait de la gestion "irréfléchie" parce qu'on peut se le permettre ! Je vais bientôt me calculer la rentabilité des lignes et des avions dans notre époque, mais au final, je ne changerai pas mes prix. En pratique, pour toi comme pour moi, sans ou avec un calcul de rentabilité, les prix seront les mêmes, d'où la difficulté d'évaluer la "bonne gestion" dans une époque quand il y a peu de joueurs.
D'accords, mais on ne merite pas d'etre premiers puisqu'on ne gere pas, on ne connait meme pas le prix de rentabilite de nos avions (sauf pour le concorde je l'ai calcule).
Donc on gere rien du tout.
Un indice de gestion doit erte assez lourd a implementer au niveau du site je pense. Il y a beaucoup de parametre a prendre en compte (ca va dependre de la ligne et de l'avion utilise sur la ligne), donc faut sans cesse recalculer!
Faut sans cesse recalculer, mais ça, c'est normal, tout est toujours à recalculer dans le jeu.
Ce que je veux dire au sujet de la gestion, c'est qu'en situation de monopole, on ne calcule pas, on met simplement le prix maximum. A vrai dire, déterminer ce prix, c'est déjà de la gestion !
De toutes manières, je pense qu'il faudra plus ou moins séparer cette valeur de performance en fonction de chaque époque. Pour la 2e GM et les années 30, les comportements sont à peu près semblables. Dans les années 50, il y a peu de joueurs, donc un accord tacite permet de conserver des prix assez élevés. Dans les années 70... nous ne sommes que 2 et on se décide sur les prix. S'il y a suffisamment de nouveaux joueurs, il y aura toujours autant de joueurs dans chaque époque et la concurrence restera. A l'heure actuelle, le jeu n'est pas en régime de croisière, donc les premiers ne se comportent pas comme les autres, d'où l'intérêt de dfférencier les époques.
Non au contraire il ne faut pas les differencier. Si l'indice est bien fait, meme nous on serait obliger d'optimiser notre gestion! Les prix trop forts serait penalisant, les avions torp plein aussi, et le personnel aussi.
Moi j'ai 3 fois trop de personnel, je peux mettre tous mes avions en vol en meme temps si je veux (et en maintenance aussi), je m'en fou j'ai du fric.
Donc meme si on calcule le prix, ce serait pas ca. Alors qu'on pourrait etre contraint de faire attention a ce qu'on fait pour une bonne satisfaction.
Je ne fais pas un vol de -5000km, ca m'interresse pas, pas de pop. Donc c'est pas une bonne compagnie!! J'ai que les aivons les plus chers qui font le plus de fric en fait!
Un indice bien foutu permettrait de compare les compagnies quelque soit les epoques en fonction de criteres relatif a l'epoque de chacun! Ne pas voler sur Londre a notre epoque mais sur les Bahamas, Mauritius et La Reunion, y'a que Corsair qui fait ca!!!
Si on met toutes les époques ensemble, la définition des critères sera encore plus complexe. Actuellement, seul un avion plein est intéressant, tant pour la satisfaction que pour le bénéfice.
Ce qu'il faut donc faire pour l'instant, c'est trouver des critères relativement simples et intelligents...
Il y a pitetre une solution a regarder du coté de l'augmentation de la flotte/de l'argent sur le compte/augmentation du personnel..
Bref regarder du coté de la croissance de l'entreprise.. mais ca favorise les compagnies naissantes.
Le nombre de passagers transportés favorise les grosses flottes donc les entreprises plus vieilles.
Ouaip, c'est un bon début, mais on ne peut pas se baser que sur ça ! Et puis les compagnies "moyennes", qui grossissent lentement sont oubliées. Comme je suis riche, je suis en mesure de m'acheter 10 747 d'un coup. Pourtant, ça ne reflète en rien une bonne gestion...
Mon idée, dans chaque époque et comme j'ai le budget nécessaire, c'est d'acheter tout de suite les meilleurs avions. C'est le meilleur plan possible dans mon cas, donc la meilleure façon de gérer. Pour qlq qui n'a pas les sous pour voir venir, c'est au contraire une très mauvaise façon de progresser. Il faut donc relativiser chaque point.
bien sur qu'il faut relativiser ce ne sont que des idées que je lance
Je ne voulais pas te vexer mdr
Je suis pas vexé ;)
Un autre point à travailler : doit on prendre en compte la position du joueur dans le classement, c-a-d sa satisfaction-passagers ?
hum par contre son évolution dans le classement serait plus qu'interessante !