La vitesse des avions est soumise à plein de phénomène (vitesse du vent...) mais si on fais abstraction de ça la formule pour caluler le mach est:
racine carré de (1.4 x 287 x température en Kelvin).
(Pour info j'ai les tables en fonction de l'altitude)
Tous ça pour en revenir à la vitesse du 787 (et peux être d'autre)
Le 787 vole environ à 40000 pieds (comme les 737, A320, A380...) où il fait 216.5 Kelvin
bon okay là j'en ai perdu déjà la moitié...
Tous sa pour dire que la vitesse du son à cette altitude est de: 295 m/s soit 1062 km/h
Le boeing 787 volant à 0.85 mach (ces données viennent constructeur est ne sont donc pas issue de calcul)
Nous obtenons une vitesse de 903 km/h
et non 1040 km/h
Au sol (15°c soit 188 K) nous obtenons: un mach à 340 m/s soit 1224 km/h
Soit pour le 787 une vitesse (si l'avion volais à raz du sol) de: 1040km/h
en gros pas mal de vos vitesses sont surestimé du fait que certains sites pour montrer une vitesse que les gens peuvent comparer, utilise bêtement 1mach = 340 m/s.
Donc ça serai bien si l'on pouvais réactualisé tous sa en sachant que toute les vitesses supérieurs à 950 km/h sont fausse (sauf pour les supersoniques).
Cela éviterai d'avoir un 787 plus rapide qu'un A350 alors que les A350 volerons légèrement plus vite.
Je peux bien sur m'en occuper où du moins aider TOTO (pas FRATER dsl)
(c'est toto qui s'occupe de ça :))
c'est moi qui m'occupe de ça. Et en faite je m'étais pas trop inquiéter de la conversion Mach/ kmh. Mais pour les boeing il me semble que les vitesse en kmh sont les officielles (à vérifier). Donc fais une liste des avions qui te semble faux et je m'en occuperai dès que j'aurai le temps
okay je m'en occuperai dès que possible (ce week end au plus tard) après pas dit que je trouve toutes les vitesses, ce qui est sur c'est que le 787 est largement surestimé, désolé pour ceux qui en avait
la mise a jour des vitesses aura surement lieu avec la réévaluation des prix des avions. Donc c'est pas pressé.
heu toto penses du coup à vérif les autonomies enfin les consos ! :)
LESH, je pense que c'est une faute de frappe de ta part mais 15°C <=> 288 K
De plus, comme tu le dis, la vitesse du son dépend du milieu où on veut la connaître, ici effectivement un des points qui nous intéresse est la température de l'air (le milieu qui pourrait varier. Ici ce qui peut varier c'est ça masse molaire car elle varie en fonction de la pression elle même en fonction de l'altitude) à l'altitude où vol l'avion.
Or tu nous donnes tes conclusions sans aucune "démonstration" , quelles sont les valeurs que tu as utilisées car il en manque. Justement la température de l'air tout comme les conditions de détermination de la vitesse par le constructeur ...
Pour finir tu critiques (tout du moins je le perçois comme ça. Si je me trompe désolé) les gens qui utilise comme approximation, 340m/s comme étant la vitesse du son, or ta formule approxime aussi, moins mais quand même. Dans tout les cas on fait des approximation pour se simplifier la vie. Alors respectons les gens qui ne veulent pas se casser la tête mais sachons avoir l'esprit critique. ;-)
Conclusion (ne le prend pas mal :calin: mais ...) je ne vois pas l'intérêt de nous balancer la vitesse constructeur sans savoir à quel altitude elle a été déterminée.
J'ai regarder sur le site et ils ne le précisent pas donc ça va ensuite entraîner des difficultés si tu veux avoir des comparaisons réalistes entre les différents avions (je ne me fie pas forcément à wiki) car ils faut connaître leur vitesse de croisière, des fois exprimée en mach et donc la convertir en km/h, et pour cela il faut connaître leur altitude de croisière (afin de pouvoir ensuite obtenir une température moyenne et appliquer ta formule qui malheureusement ne sera pas valable pour tous les avions). NB : la conso dépend aussi de l'altitude de croisière.
Je comprends que tu veuilles un maximum de réalisme mais c'est un travail énorme et C'EST UN JEU si ça n'est pas tout à fait réaliste ce n'est pas grave sinon il faudrait modifier d'autres choses (pourquoi lors d'un crash tous les passager meurent ? pas forcément réaliste ! NB: ne le prennez pas mal les admins ce n'est pas une critique au contraire j'admire le travail que vous avez fournit pour concevoir ce jeu :bravo: ).
Alors bon les vitesses ne sont pas exactes mais ce n'est pas la mort tu adaptes ta stratégie en fonction des données qui sont à ta disposition.
Le mot final revenant évidement aux admins et en particulier à toto donc faite ce qui vous semble le mieux pour l'évolution du jeu.
PS : désolé si il y a quelques erreurs j'ai eu la flemme de tout relire attentivement. Donc s'il y a un problème de compréhension, je suis à votre disposition. Chaud!!!
Bon jeu à tous ;-)
Désolé pour le double post mais il fallait que je clarifie quelques points.
Quand je dis que je ne me fie pas à wiki c'est un exemple et c'est pour dire que les valeurs qui y sont ne sont pas forcements exactes et ne pourraient donc être utilisées dans ton raisonnement.
Sinon ça ne me pose pas de problème que ces valeurs soient utilisées dans une approche qui donnerait moins d'importance à l'exactitude.
Et ce que je voulais te faire réaliser avec mon post c'est la complexité de la tâche que tu désires entamer et le fait que tu rentre dans quelque chose qui peut être problématique.
Si quelque chose doit donc être changer pour compliquer ce serait plutôt le prix des avions (ce que j'ai cru comprendre que les admins comptaient faire)
PS : les données constructeurs ne sont pas non plus forcements exactes car elles tendent à venter le produit.
En fait ce qui serait super intéressant à mon avis serait les consommations des avions.
Je m'explique Toto pour le moment et parce que c'est pas facile à trouver pour tous les avions donne les consos en croisière. Or au décollage un avion consomme énormément. Je dis cela parce que par exemple les joueurs des années 2000 font voler des A380 partout ou c'est possible (enfin pas tous). Dans le cas d'une "vrai conso le prix du billet devrait alors être augmenté. En poussant plus loin le temps de chargement est le même pour tous le monde, et il a pas d'influence. Mais par exemple dans le cas d'un CDG-Bâle je pense pas que les gens prendront l'A380 ils préfèreront un avion plus petit justement à cause du temps de chargement de l'avion.
Comme vous avez pu vous en rendre compte les conversations sur le forum ses derniers jours portent sur le jeu et son réalisme alors la réponse est oui c'est un jeu. D'ou les approximations (cf vitesse, conso etc...) mais le réalisme peut également apporter un plus dans le sens ou on va avoir un apport de diversité (enfin c'est mon avis). A vous puis à nous de prendre les bons ingrédients.
une amélioration qui serait cool ça serait effectivement de calculer correctement les temps de vols.. car pour le moment je ne fait que prendre la distance et la vitesse de croisière.. oui oui très simpliste..
Et aussi de calculer la consommation réelle de l'avion en fonction du remplissage !
Voilà c'est ce que je voulais dire Frater les info (fiable) ne sont pas faciles à trouver.
Après pour ce qui est de l'A380 il ne faut pas oublier qu'il y a plusieurs passerelles pour l'affréter. Et que le temps de chargement ne serait dans tout les cas peut être pas très pénalisant par rapport à la différence des bénéfices.
Je penses que le question important à se poser est : est-ce que ça changerait quelques chose dans la gestion,la stratégie ?
Et si oui n'y a-t-il pas une solution plus simple ? (Le prix par exemple)
Tout ça pour dire encore une fois que c'est un travail énorme.
Les temps de chargement me semblent être une bonne idée et risquent de modifier la gestion (quoi que je suis persuadé que ça n'empêchera pas les gens d'utiliser un A380 sur un Paris-Bâle cependant dés que quelqu'un viendra avec un petit avion alors là le choix de l'A380 pausera problème pour ceux qui l'utilise), par contre pour ce qui est de la consommation et autres, tout le monde joue avec les mêmes contraintes. L'objectif étant de choisir l'avion le plus rentable et de ne pas mettre des prix excessif pour que l'avion soit plein (pour une consommation plus réalise, tenant compte du nombre de passagers je suis plutôt pour mais pour la suggestion de LESH je suis contre, désolé LESH ça m'a pas convaincu). Or en touchant à ça on risque de défavoriser les joueurs qui ont bien choisit leurs avions et favoriser ceux qui l'ont mal choisit. Or tout le monde a je pense à peut près les mêmes flottes.
Pour les petites distances je pense que le problème y est aussi la concurrence, il n'y a pas assez de monde dessus, c'est ça qu'il faudrait essayez d'influencer.
c'est sûr niveau gestion ça apporte 0 ! :)
Mais on se rapproche du réalisme. C'est aussi un peu notre but...
Mais avec ce que j'ai commencé à coder (tout juste commencé) hier soir, vous allez pouvoir gérer une chose de plus ! :) (les plateaux repas.. je le cache pas car nous l'avions annoncé.. mais avec les bugs ça a dû etre largement retardé !)
Salut :chapeau: pardonnez moi d'insister mais comme je vois que l'on parle de réalisme je me suis dit que je pouvais (ré)aborder le sujet des crash du au manque de kérosène qui à mon sens ne traduise pas la réalité. Aucun avion ne décolle sans le plein nécessaire. Cela est très rarement arrivé et je ne trouve aucun exemple sur internet. Sans vouloir automatiser la fonction du remplissage des avions je pense qu'il faudrait trouver une autre sanction que le crash de l'avion, par exemple un retard faisant perdre le prix des billets plus une perte de satisfaction clientèle et éventuellement rajouter une fonction faisant descendre certains passagers qui n'ont plus confiance en l'avion ;D(pareil pour la panne moteur).Ou alors le pilote de l'avion refuse purement et simplement de décoller et les passagers descendent et se font rembourser le prix des billets plus une pertes de satisfaction éventuellement.
Sinon pour le réalisme je pensais aussi à une réévaluation du prix des avions les uns par rapport aux autres. Certains avions ne valent vraiment pas le coup alors que d'autres ont toutes les qualités ou presque. Pourquoi ne pas débloquer les avions dans une époque. Ainsi quelqu'un qui arrive dans les années 90 n'aurai pas immédiatement accès au 747 même s'il en a les moyens. Pour cela un système de points par époque peut être mis en place, indépendant de la satisfaction clientèle. Ce système pourrait également faire parti des contraintes pour passer à l'époque suivante.
Enfin j'ai moi aussi été "choqué" par la vitesse du 787. Mais en voyant les calculs qu'il faut faire je vous souhaite bon courage Arf!. voilà j'espère que vous prêterez attention à mes remarques(surtout celle du plein). :) Merci
PS: cette semaine j'ai perdu 6 avions en moins de 2 jours par manque de kérosène. Pour 5 d'entre eux c'est surtout du à la dernière maj à laquelle j'ai un peu de mal à m'habituer.
les 188 c'est une faute de frappe c'est 288 en effet, après que la vitesse soit réaliste ou non ce n'est pas grave mais le faite que le 787 voles à 1040km/h dans le jeu, soit environ 100km/h plus vite que les autres n'est pas normal.
Pour information, les infos sur les températures je les tiens de mes cours (que j'ai ressorti pour l'occaz), deuxièmement au jour d'aujourd'hui les avions à réaction, volent tous entre 35000 et 45000 pieds ( la température constante y est constante (-56.5°C) , l'oxygène encore présente... et les frottements de plus en plus faible).
En gros si un avion vole à 10000 pieds il ne pourra pas atteindre les mach 0.75 c'est un exemple) hors en haute altitude il atteindra les 0.85.
Au delà des 0.88, il est difficile pour les appareils de les atteindre sans consommer beaucoup. En gros aujourd'hui, tous les récents airbus et boeing volent entre 0.76 et 0.86.
Sinon sa n'avait rien d'une critique envers le site, juste le 787 (qui me soule tous les jours au boulo) qui allait trop vite à mon gout surtout que le A350 volera à la même vitesse
Pour le plein c'est comme l'usure des moteurs, il faut faire attention un minimum meme si cela peut paraitre absurde par rapport à la réalité.Il ne faut oublier que nous somme sur un jeu. pour les avions, ils vont etre réévalués ce qui devrait entrainer de nouvelle difficulté en particulier à partir des années 70. Car le déblocage des avions ça fait un peu jeu d'arcade. Mais j'admet que ça pourrait etre une source d'amélioration de la duurée de vie du jeu.
Donc, a vos claviers et dites nous ce que vous en pensez.
Pour le 787 je suis allé voir la vitesse et c'est vrai que c'était plus la Vmax que la vitesse de croisiere. Donc le 787 va moins vite désormais et la consommation a été revue à la baisse.
merci de votre vigilance!
Si tu as le courage Don francisco : http://www.planete-sciences.org/espace/publications/techniques/caracteristiques_atmosphere%2Bmeca_vol_ballon.pdf (http://www.planete-sciences.org/espace/publications/techniques/caracteristiques_atmosphere%2Bmeca_vol_ballon.pdf) tu aura même une table ( pas assez détaillé mais bon) de la température en fonction de l'altitude. Pour info, 1000 pied = 305 mètres.
Ne t'inquiète pas ça ne me fait pas peur. Je viens de jeter un coup d'œil c'est intéressant et j'irai voir ça plus attentivement demain mais d'après ce que j'ai pu voir c'est de la physique-chimie-mécanique pas basique mais pas ultra poussée non plus, ça n'est donc pas quelque chose d'imbuvable.
En tout cas merci pour le lien. Merci
Après pour le 787, c'est sûr que ça paraissait louche d'autant plus que boeing visait une réduction de la conso avec cet avion, ensuit, que ce soit la bonne vitesse ou la mauvaise ça n'a aucune importance dans le sens où venant de passer en 2000 je peux t'assurer que je ne vois pas l'intérêt d'acheter cet avion. Je sais que tu fais une table excel comme moi afin de choisir tes avions alors quand tu arriveras en 2000 tu pourras juger par toi même, mais voilà quoi ...
C'est donc en ça que je dis que ta proposition ne m'a pas convaincue en plus du fait que ça ne change rien niveau stratégique. Mais si les admins veulent avoir un maximum de réalisme alors là ... :-X (bien que je penses toujours que ça risque de défavoriser les joueurs qui ont bien choisit leurs avions ce qui n'est pas juste. Ok, Ok je défends sûrement ma ma cause mdr il faut bien que quelqu'un le fasse non ;-)). Car d'autres vitesses devront aussi être modifiée je pense.
Il ne faudra ne pas oublier non plus de réactualiser les consommations (je pourrais citer des exemples), et donc les autonomie pas bien compliqué quand on connait la vitesse et la conso. Et le tout sera de trouver une bonne source car certains avionneur n'existe plus !
Pour finir même si je n'adhère pas à tes suggestions je dis :bravo: tu en fais beaucoup et quoi que j'ai pu dire bien expliquées surtout comparées à d'autres
Je t'avous que pour trouver les sources fiables c'est souvent très très dure, je comprend que totoaéro aie galéré: j'ai un premier petit bilan en ayant fait que quelque avion, bien sur totoaéro c'est à toi de juger si tu veux les remplacer, j'ai pris plusieurs source à chaque fois pour être sur:
Boeing 707-120B OK
Convair 880: 970 km/h (il faisait tourner leur machine au delà des autres avions juste pour la gloire mais après la maintenance était chargé appartement)
Douglas DC-8: 908km/h
Boeing 707-220B OK
Boeing 737-200: 794km/h
Boeing 727-200: 890km/h
Boeing 747-100: 895km/h
Boeing 747-200: 895km/h
Boeing 747-300: OK
Douglas DC-10: 908km/h
Boeing 737-300: OK
Boeing 737-400: 794km/h
Boeing 767-200ER: OK
Boeing 767-300ER: OK
Boeing 747-400: OK
Boeing 737-600: 834km/h
Boeing 737-700ER: 828km/h
Boeing 737-800: 834km/h
Boeing 787-8: 905km/h
Je vois ça plus tard. Mais pour le 787-8 j'ai déja rectifier la vitesse est de 902 kmh maintenant.
T'as pris des sources différentes mais le problème c'est que des fois tes autres sources auront tirés leurs infos de la première mdr
Le pauvre 787-8 là vraiment je crois que plus personne ne va l'acheter. T'as vraiment une dent contre lui on dirait.
Pour le DC-10 c'est vrai que c'est plus logique qu'il ai une vitesse de 908 km/h par rapport à celle ensuite du MD-11.
oui mais le 787 est un avion qui fait rêver :)
Citation de: oeildefeu le 12 Septembre 2008 à 11:20:56
oui mais le 787 est un avion qui fait rêver :)
je t'assure que tous les jours je vie tout sauf un rève lol (et les types de boeing pareil)
lol tu fais quoi pour le 787 ?
j'essaie de faire passer 200 câbles dans un trou de souris sans que les câbles ne ce touche ou touche de la structure, tous sa sur ordi et aprés je me fritte avec les mexicains car il n'arrive pas à les fabriquer... (j'en dirais pas plus avec la close que j'ai signé c'est pas trop trop bien de laisser des traces écrites surtout sur un forum visible de tous...), si il y a un type qui bosse dans la presse qu'il se dénonce tout de suite non mais :lol2:
ok ok po de problème et bon courage :)
bon je recommence en mettant + d'info mais je pense que totoaéro tu les à enfin dit moi sur quoi tu as des doute dans tes données (si tu as des doutes) je t'aiderai mais bon sur les vieux avion c'est dur déjà que sur les récents c'est pas facile...
Boeing - 707-120B
65590L, 174 passagers 885 km/h 5681 km
Boeing - 707-320B
90290L, 189 passagers 885km/h 9913km
Boeing - 717-200HGW
16665L, 106 passagers 811km/h 3815km
Boeing - 727-200
37020 L, 155passagers 890km/h 4020km
Boeing - 737-100
17865 L, 96 passagers 775km/h 3440km
Boeing - 737-200
18092L, 124 passagers 775km/h 4818km
Boeing - 737-300
23827L, 134 passagers 794km/h 6300km
Boeing - 737-400
23827L, 159 passagers 794km/h 4005km
Boeing - 737-500
23827L, 122 passagers 794km/h 4444km
Boeing - 737-600
26020L, 132 passagers 834km/h 5648km
Boeing - 737-700
26020L, 149 passagers 834km/h 6230km
Boeing - 737-700ER
40530L, 126 passagers 828km/h 10200km
Boeing - 737-800
26020L, 189 passagers 834km/h 5665km
Boeing - 737-900ER
29660L, 215 passagers 828km/h 5925km
Boeing - 747-100
183380L, 452 (2classes) 895km/h 9800km
Boeing - 747-200
199158L, 452 (2classes) 895km/h 12700km
Boeing - 747-300
183350L, 496 (2classes) 907km/h 12408km
Boeing - 747-400
216840L, 524 (2classes) 913km/h 13450km
Boeing - 747-8i
240410L, 467 (3classes) 913km/h 13450km
ok, actuellement j'ai pas le temps de m'en occuper. La semaine prochaine je serai disponible pour regarder tout ça. Car entre revalorisation des avions, corrections des erreurs ça fait beaucoup et retour à Toulon, je sais plus ou donner de la tete mdr
oui mais bon (je n'ai pas toute les données mais bon le problème c'est quand on aura une distance franchissable différente lol)
Petit correctif sur 3 737 (car il y a plusieurs version et donc la capacité en carburant...) de plus certains distance franchissable ne sont donné que pour des avions non chargés...
Boeing - 737-200
18092L, 124 passagers 775km/h 3520km
Boeing - 737-300
20102L, 134 passagers 794km/h 4673km
Boeing - 737-500
20102L, 122 passagers 794km/h 4444km
Pour les autres c'est bon, le mieux c'est peu être que je t'envoie un fichier quand j'ai fais le tour (si j'y arrive mais je peux au moins faire airbus boeing et voir pour les autres
Je suppose que tu as été sur le site de Boeing pour avoir ces informations.
J'y ai fait aussi un petit tour et si tu lis bien les document concernant le 727 et que tu regarde au 200, tu pourra remarquer qu'il peut accueillir soit
- 134 passagers (20 en 1rst et 114 en 2nd)
- 155 passagers
- 189 passagers (il a été homologué pour)
De base pour la capacité en kérosène on est à 30620 L (il y a même une version à 30510 L cependant les variations de cette version par apport à l'autre non aucun intérêt pour nous) mais on peut aller jusqu'à 40000 L
Après tout dépend de la configuration choisie. On pourrait même avoir seulement 70 passagers tous en 1rst (en effet certaines compagnie font réaménager leurs avions).
De plus en fonction des options on peut faire varier la capacité des réservoirs et donc l'autonomie.
Je n'ai pas encore regarder pour tous les avions mais je donnais un exemple comme ça pour montrer qu'il faudrait peut-être donner toutes les possibilités aux admins. Après ce sera à eux de choisir, et les joueurs pourront surement les aider à faire leur choix. Il faudra organiser des sondages pour bien faire.
Sinon on mais tout ou plutôt vous mettez tout mdr
Pour finir je lis que tu veux envoyer un fichier, avec ce que tu as trouvé, directement aux admins or peut être que certains joueurs (ok y peut être que moi :lol2:) aimeraient voir tes résultats et donner leur avis voir vérifier.
Alors si tu pouvais les mettre sur le forum Merci
Alors juste un truc pour l'homologation, c'est juste faire sortir 189 dans le temps répartir en cas de crash, par vraiment pour le nombre de passager bien que tu peux toujours en mettre plus (après tous tant pis pour eux s'il n'ont pas de place pour les jambes ils ont cas être plus petit, dans la réalité chacune des compagnies choisi sont aménagement mais après on en sort plus!!! Le 155 passagers c'est ce que boeing recommande après ce n'est pas respecté par toutes les compagnies bien au contraire (mais là on en sort plus).
Pour la capacité en carburant, c'est certaine compagnie qui décide, mais le plus important selon moi c'est de prendre la bonne capacité avec la distance franchissable qui correspond et la si tu regarde de plus près sur leur site ce sont des graphs en fonction du poids alors ils faut aussi faire un choix (c'est d'ailleurs la que je m'étais raté pour les 737 (c'est alors que j'ai regardé les graphs qui sont imbuvable vu qu'il sont fonction du poids, c'est pour quoi quand j'avais les données des versions de bases je suis resté sur celle-ci.
Bon j'en ai terminé avec les boeing série 7:
Boeing - 707-120B
65590L, 174 passagers 885 km/h 5681 km
Boeing - 707-320B
90290L, 189 passagers 885km/h 9913km
Boeing - 717-200HGW
16665L, 106 passagers 811km/h 3815km
Boeing - 727-200
37020 L, 155passagers 890km/h 4020km
Boeing - 737-100
17865 L, 96 passagers 775km/h 3440km
Boeing - 737-200
18092L, 124 passagers 775km/h 3520km
Boeing - 737-300
20102L, 134 passagers 794km/h 4673km
Boeing - 737-400
23827L, 159 passagers 794km/h 4005km
Boeing - 737-500
20102L, 122 passagers 794km/h 4444km
Boeing - 737-600
26020L, 132 passagers 834km/h 5648km
Boeing - 737-700
26020L, 149 passagers 834km/h 6230km
Boeing - 737-700ER
40530L, 126 passagers 828km/h 10200km
Boeing - 737-800
26020L, 189 passagers 834km/h 5665km
Boeing - 737-900ER
29660L, 215 passagers 828km/h 5925km
Boeing - 747-100
183380L, 452 (2classes) 895km/h 9800km
Boeing - 747-200
199158L, 452 (2classes) 895km/h 12700km
Boeing - 747-300
183350L, 496 (2classes) 907km/h 12408km
Boeing - 747-400
216840L, 524 (2classes) 913km/h 13450km
Boeing - 747-400ER
241140L, 524 (2classes) 918km/h 14205km
Boeing - 747-8i
240410L, 551 (2classes) 918km/h 14815km
Boeing - 757-200
43490L, 200 (2classes) 850km/h 7288km
Boeing - 757-300
43400L, 243 (2classes) 850km/h 6287km
Boeing - 767-200 ER
90770L, 224 (2classes) 851km/h 12200km
Boeing - 767-300 ER
90770L, 269 (2classes) 851km/h 11065km
Boeing - 767-400ER
90770L, 304 (2classes) 851km/h 10415km
Boeing - 777-200
117340L, 400 (2classes) 892km/h 9695km
Boeing - 777-200 ER
171170L, 400 (2classes) 892km/h 14260km
Boeing - 777-200 LR Worldliner
202270L, 400 (2classes) 892km/h 17370km
Boeing - 777-300
171160L, 451 (2classes) 892km/h 11135km
Boeing - 777-300ER
181280L, 451 (2classes) 892km/h 14685km
Boeing - 787-3
41965L, 330 passagers 902km/h 5650km
Boeing - 787-8
126917L, 250 (2classes) 902km/h 15200km
Boeing - 787-9
138898L, 290 (2classes) 902km/h 15750km
wahou tout ça a vérifier!!! pour le moment c'est priorité a la revalorisation.
Citation de: LESH le 13 Septembre 2008 à 16:17:04
Alors juste un truc pour l'homologation, c'est juste faire sortir 189 dans le temps répartir en cas de crash, par vraiment pour le nombre de passager bien que tu peux toujours en mettre plus (après tous tant pis pour eux s'il n'ont pas de place pour les jambes ils ont cas être plus petit, dans la réalité chacune des compagnies choisi sont aménagement mais après on en sort plus!!! Le 155 passagers c'est ce que boeing recommande après ce n'est pas respecté par toutes les compagnies bien au contraire (mais là on en sort plus).
Pour la capacité en carburant, c'est certaine compagnie qui décide, mais le plus important selon moi c'est de prendre la bonne capacité avec la distance franchissable qui correspond et la si tu regarde de plus près sur leur site ce sont des graphs en fonction du poids alors ils faut aussi faire un choix (c'est d'ailleurs la que je m'étais raté pour les 737 (c'est alors que j'ai regardé les graphs qui sont imbuvable vu qu'il sont fonction du poids, c'est pour quoi quand j'avais les données des versions de bases je suis resté sur celle-ci.
C'était juste pour dire que le 727-200 qu'on a ici il peut emporter 189 passagers et en effet d'après Boeing c'est possible et ce tout en restant dans les normes donc on est pas forcément obligé de le modifié au niveau du nombre de passagers.
Par contre pour le 707-120B je me disais bien que 66 passager en 2nd classe ce n'était pas très réaliste et surtout pour le prix ça ne valait pas le coup.
Mais je me suis renseigné et je trouve effectivement un nombre très proche du tient pour la capacité (179 mais ma valeur n'est pas forcément fiable elle vient de en.wikipedia.org cependant ils citent des sources boeing donc je suis en train de vérifier).
Petite précision la photo du 707-120B qu'on peut voir sur seventy-planes correspond en fait au prototype, 367-80 (DASH-80), or le 707 est dérivé de ce dernier. (Pas tout à fait pareil quoi)
Il n'empêche que en modifiant les avions avec tes valeurs LESH il reste un problème pour ceux qui ont des avions qui vont perdre de l'intérêt. Par exemple un 737-200 qui était très intéressant mais qui après modification va perdre beaucoup d'intérêt et ce particulièrement fasse au 707-120B.
Et ça, ça ne va pas, ça va faire perdre de l'argent à certaines personnes et en faire gagner à d'autres. Il y aura un gros problème de manque d'équité si on applique bêtement ces changement. Arf!
Pour ça il faudrait peut être donné la possibilité aux gens de vendre leurs avions à la valeur d'usure. Petite précision, j'entends par la que les gens recevrons de l'argent en échange de leurs avions mais que ceux-ci n'iraient pas sur le marché, ils iraient "à la casse".
je suis d'accord avec toi que changer les appareil va foutre la merde, c'est un peu comme la version que l'on va testé sa va radicalement changer le jeu alors peux être que le jeu sera entièrement nouveau j'en sais rien.
Pour le 737, il existe en réalité 2 évolutions et non une seul.
A la base il y avait le 737-100 et le 737-200 (avec moteur monoflux)
Puis les 737-300, -400 et -500
et enfin la next generation.
Or dans ta feuille de calcul (sur la mienne je l'ai vu), tu dois voir que le 737-200 et plus avantageux que les 737-300, -400-, -500 qui ont eux des moteurs double flux donc nettement plus performant.
Mais je t'avoue que pour l'intégrer je sais pas comment ils vont faire lol.
Pour le 737-200 je l'ai remarqué et ça ma bien amusé. Yahou!
Mais je pense quand même que l'amélioration qu'on va tester n'aura pas mais alors là pas du tout les même conséquences que les changements que tu proposes.
Leur amélioration ne va pas donner des avantages à certains et pas à d'autres. Quoique il y a un truc qui me chiffonne concernant le calcul de remplissage mais j'attends de voir.
Le 707-120B est configuré en 2 classes avec 44 Pax en premiere et 66 en seconde. cette onfiguration a existé et elle me semblait intéressante car cet avion est le seul a avoir de la première classe dans cette époque. Et pour la photo c'est la seule qyui soit jolie mais si vus avez mieux n'hésitez pas a me donner le lien.
Oh merde (oups pardon) j'ai encore loupé les passagers de 1rst.