Concurrence et remplissage

[mikesmasher]

Bonjour a tous , tout d'abord merci pour cette maj qui m a redonné beaucoup d'intérêt au jeu , néanmoins depuis celle-ci j'ai énormément de mal à être rentable , environ 50% de ma flotte vol a perte malgré mes efforts pour trouver le juste prix .
Je voudrais donc savoir si je suis le seul dans ce cas , ou je ne suis peut être simplement plus habitué à la concurrence.

[Max]

Salut Mike, je te rassure c'est pareil pour moi. Pas au même point que toi mais un % non négligeable de vols pas rentables. J'ai compensé en maximisant le nombre de lignes utilisées pour diluer cet effet.

J'ai remarqué que tu étais un peu cher, par exemple sur le Strasbourg-Paris de ce soir 17h20-19h18, nous sommes trois compagnies sur la ligne, avec le même avion, et tu es 63% que le 1er prix. Je te conseile (bien qu'à mon avis ça desserve mes intérêts, lol) de calculer plus justement combien te coûte un vol par passager (au minimum le kérozène, la demi-maintenance et la taxe d'aéorport, mais tu peux faire encore plus détaillé avec l'usure de l'avion, des moteurs, de la révision et le personnel) et quel bénéfice en tirer.

Ensuite, il y a malheureusement un ou deux joueurs qui cassent les prix, et je pense que cela nuit à la concurrence. Par exemple, sur le Lille-Paris de 18h, il y a quelqu'un qui vole avec un prix du ticket à 62$ (!) pour une capacité maximale de 10 passagers. Même en remplissant son avion, avec les 500$ de taxes et le kérozène (environ 125$ vu son avion), c'est un vol à perte (sans même considérer aucun autre coût).


Je pense aussi, à faire confirmer par admin/programmeur du jeu, que lorsque des avions différents sont sur une même ligne, d'autres facteurs entrent en compte, mais je ne sais pas lesquels : par exemple, même avec une satisfaction clientèle bien supérieure à mes concurrents, sur le Biarritz-Paris de 18h, je suis 45% moins cher que l'unique concurrent mais mon avion vole... avec 1 passager !    (Lemarquis, tu me diras si tu veux si toi tu remplis le tien hahaha). J'ai l'impression que les avions qui bouffent énormément de kérozène genre Fokker F.10 sont avantagés niveau remplissage en pax et "piquent" ceux des avions économiques genre Tupolev ou super universal (ou alors ils volent eux-aussi à perte continuellement et ne changent pas leurs prix).

Si des gens ont envie de faire des retours, on peut partager des données ici

[mikesmasher]

de ta réponse , pour ces vols j'ai gonflé les prix pour voir s'il il n'y avait pas système anti lowcost qui réduirait le remplissage et j'avoue que vu le côté aléatoire de la concurrence je tente un peu de manière aléatoire sur certains vols.mais bon ça devrait se décanter un peu le temps que tout le monde trouve ses marques
 

[magmax]

J'ai remarqué la même chose que Max j'ai un vol ou je suis moins cher avec le même avion et le remplissage est de 1/12 (Tenerife)
Je n'ai pas eu le temps d'étudier plus en détail les lignes mais beaucoup de mes vols ne sont pas très rentables

[Lemarquis]

Bonjour à tous,
Ma première analyse est la suivante. Les lignes sont trop rentables ce qui a permis une expansion énorme pour quelques compagnies qui occupent la quasi totalité des lignes accessibles après une semaine. Si vous regardez les minima d'évolution, vous comprendrez combien c'est trop rentable... il était prévu 25000$ en trésorerie pour 30 jours de jeu...

L'amortissement d'un avion devrait se faire sur le premier tiers de sa vie. Certain les amortissents en 2 aller retour. CQFD.

 
Ceux qui sont arrivés avec un peu de retard souffrent de cette situation et avec des avions modestes n'ont pas d'autres choix que de faire des prix réduits ou très réduits.
Malgré nos efforts on tend à retomber dans un des travers qui a flingué le jeu par le  passé à savoir l'effet de trust.
Sauf à limiter le nombre de ligne occupées par chaque compagnie pour laisser décoller les compagnies nouvelles il n'y a pas de solution. Le gâteau a une dimension finie si un petit nombre souhaite truster toutes les lignes il y en aura moins pour les autres.

Dimanche il y aura le classement de rentabilité ça nous donnera un éclairage sur la gestion de chacun.

Pour la concurrence entre avions le match dépend de plusieurs paramètres certains sont explicités dans la FAQ, d'autres sont à  "sentir" avec le temps. Il n'y a pas de règle absolue fonction des seules données techniques. Il y a pluieurs voies pour être attractif et aucune solution "royale" justement pour équilibrer le jeu. Ce qui marche sur une ligne ne fonctionnera pas forcément sur une autre ou selon le nombre de concurrents.

Je me pencherai plus avant encore sur le sujet de mikemasher ce soir.

Si vous voulez jouer pointu je vous invite à opérer un nombre limité de lignes  sinon vous aller passer votre vie à résoudre des systèmes d'équations non linéaires lol.

Il y a des lignes pas rentables, d'autres peu rentables, une majorité sont rentables mais pas dans n'importe quelle condition. Si on ajoute à ça un zest de réalisme historique, il est probable de se casser les dents sur certaines lignes.

Pour terminer  le remplisssage n'est pas l'unique paramètre pour déterminer le résultat d'exploitation d'une ligne et sa rentabilité.
Ayant calculé à la louche la valeur des avions détenus de max52,  ses frais de kérosène sur une semaine, pour avoir pu tirer des bénéfices et avoir sa trésorerie actuelle, les lignes exploitées ont été très rentables... en une semaine.
Pour info max52 tu as pu investir plus de 80000$en une journée pour des achat d'avions  c'est énorme  !!!

[Max]

Je me permets d'apporter mon analyse aussi, soit les lignes sont trop rentables comme le dit Lemarquis, soit certains avions ne sont pas assez cher.

L'objectif n'est pas pour moi de tuer le jeu mais de le tester pour qu'on l'affine, je vous fais donc part de ma stratégie utilisée : je confirme, sur cette semaine en tous cas, que le meilleur avion du jeu c'est le LéO 213, (dans une moindre mesure le Goliath) indéniablement. Je ne les rentabilise pas en 2 A/R mais en un seul aller. Du coup, il est possible d'acheter un 2e LeO dès le premier aller effectué, et ensuite c'est exponentiel. Je suis présent sur toutes les lignes jusqu'à 560km et elles sont toutes rentables, sans exception.

Par contre, les lignes plus lointaines, c'est l'inverse. Sans concurrence, ça fonctionne bien. dès qu'un concurrent arrive, peu importe son prix, je vole à 1, 2 ou 3 passagers. Soit cela vient de mes choix d'avions (fokker universal et tupolev ANT-4, je suis parti comme pour les LéO sur une stratégie de prendre les avions les plus économiques à la fois à l'achat et à l'usage en conso kéro pour être présent sur un maximum de lignes le plus tôt possible), soit c'est autre chose. Ces avions ne se remplissent pas. Toutes mes lignes Paris-sud de la France, même avec un prix de billet à 2 chiffres (sur 6 et 9 passagers, ça frôle le seuil de rentabilité) ne supportent aucune concurrence. Dès qu'un Fokker F.10/F32 ou un boeing 80A est là, c'est fini, même en divisant par 3 mes tarifs. Je pense même que je "donne" mes passagers à ces avions. Le LeO ne souffre pas (ou peu) de cette concurrence, sans que je ne sache trop pourquoi.

Les avions plus chers m'ont l'air beaucoup moins rentables (autonomie >1000km, hydravions). Augmenter la distance ne me permet pas ou peu d'augmenter le prix billet, on reste sur du 1XX$ (excepté sur très longue distance, mais la dépense kérozène est énorme). Il faut plusieurs A/R voire une dizaine d'A/R pour les rentabiliser, même en étant seul sur les lignes. Je pense que c'est déjà beaucoup plus proche de ce que cherchent les concepteurs du jeu.

Je tiens à dire que je remarque que cette stratégie, si elle a permis un excellent départ, s'essouffle déjà car je gagne moins d'argent avec de plus en plus d'avions. À voir donc. De ce que j'ai pu tester, le mieux aurait été de ne prendre QUE des LéO, et ensuite d'épargner pour les avions "cheat" de l'époque ou même pour l'époque suivante, et de bouder les autres lignes.

Je pense que j'ai déjà assez d'avions pour couvrir toutes les lignes mais je vais continuer à en acheter des différents pour tester, surtout ceux qui ont l'air boudés par les autres joueurs (Bon, pas le Dornier Do-X, celui-ci je pense vraiment que c'est un troll je refuse  ). Je m'excuse d'avance pour la rentabilité qui sera probablement négative !

Par contre ça serait vraiment bien de croiser les données, je me demande vraiment si la concurrence entraîne forcément du négatif pour les autres joueurs sur la ligne. Une idée comme ça, limiter le nombre d'avions que l'on peut acheter, plutôt que le nombre de lignes. Imaginons que les usines n'en produisent pas à l'infini et qu'on peut en acheter qu'un par constructeur et par jour, par exemple (à affiner).

[Max]

Une petite parenthèse que j'ai oublié, j'ai vraiment l'impression que les avions qui consomment du kérozène permettent de mettre des tarifs plus élevés tout en remplissant l'avion, et ça ne me semble pas normal. Le pax ne "préfère" pas un avion qui consomme, ça n'a aucun sens. Un avion rapide, oui.

Exemple (multiples essais) :
- Paris-Vienne ; Fokker universal, 6 passagers, 190 km/h ==> ligne pas/peu rentable, vol à 2-3/6 passagers à 200$, ne supporte pas la concurrence.
- Paris-Vienne ; Fokker F.10, 12 passagers, 170 km/h ==> avion presque toujours rempli (10-12 pax), à 300$ même avec un concurrent !


Je n'ai pris cet avion que pour tester mais j'ai le sentiment qu'il "attire" les pax et permet d'augmenter sensiblement les prix des billets (car le jeu considère qu'il faut "amortir" le kéro ?), sans véritable raison (il est lent et consomme, il devrait selon moi au contraire être difficile à rentabiliser).

C'est un ressenti après test, je ne dis pas que c'est ça. Il faudrait des retours des gens qui utilisent des Boeing 80A et/ou des Fokker F.32 à la consommation encore plus délirante. Au pire je testerai moi-même.

[Lemarquis]

Le "bug" a été démontré sur l'hyper-rentabilité il va se reproduire avec tous les avions. sauf les pires. Je ne pense pas que l'on fasse une RAZ tous les mois pour un correctif majeur, dans l'immédiat aux joueurs de faire preuve de sagesse et de ne pas l'utiliser pour étouffer le jeu.


Il faut plusieurs A/R voire une dizaine d'A/R pour les rentabiliser, même en étant seul sur les lignes. Je pense que c'est déjà beaucoup plus proche de ce que cherchent les concepteurs du jeu.
  En effet c'est l'objectif réaliste fixé... mais il est plus simple à atteindre sur les lignes lointaines sans pénaliser les nouveaux inscrits.

De ce que j'ai pu tester, le mieux aurait été de ne prendre QUE des LéO, et ensuite d'épargner pour les avions "cheat" de l'époque ou même pour l'époque suivante, et de bouder les autres lignes.

Il est vain de vouloir tirer une règle générale d'un contexte particulier que de surcroit tu as contribué toi-même à créer, au mieux ça donnera lieu à une prophétie autoréalisatrice. Il n'y a pas d'avion "roi". Chaque compagnie influe sur le contexte et ses concurrents, on peut dire qu'est elle en partie responsable de son écosystème action impliquant réaction(s).

Comme je l'ai dit déjà les paramètres de concurrence sont nombreux et pas toujours liés aux fiches techniques, mais il sont justifiés. Il y a pratiquement 500 avions dans le jeu je vous conseille de procéder de manière empirique. Si vous constatez qu'un avion est faible par rapport à un autre considérez le comme un fait et ne perdez pas votre temps outre mesure à chercher le pourquoi s'il ne vous saute pas aux yeux. Chaque avion à des avantages et mais ses faiblesses, il n'y a pas d'avion "parfait" utilisable toutes lignes et en toutes conditions de concurrence. On ne peut pas toujours contrôler et prédire "l'humain", soit dit en passant les PAX des années 30 ne pensaient pas comme les PAX des années 2000, pas plus que les compagnies.  Dans tout les domaines il y a la théorie et la pratique, il y a une part d'imprévisibilité et tant mieux... Vous êtes comme les PDG de l'époque face à des inconnues dont certaines vous dépassent en partie et qui doivent faire des choix malgré ces inconnues.  Sur ce point bienvenue dans le monde de la gestion...

Je note que Max a déjà découvert un fondement de la nouvelle mouture : l'adaptation stratégique contextuelle. Une bonne stratégie de départ peut réserver de mauvaises surprise dans le temps. Toutes les entreprises le savent, à vous de faire avec, parfois on tâtonne, parfois on a la bonne intuition.

On ne peut pas limiter les avions en achat car ça empêcherait un petit nouveau bien dégourdi de rattraper des concurrents qui ont quelques jours d'avance et ça ferait le lit de la gérontocratie. En revanche la limitation du nombre de ligne évite les trusts et ce type de régulation anti-trust est en vigueur dans plusieurs pays de manière plus ou moins discrète. Bref il faut éviter d'aborder le jeu dans l'esprit "Jouer à celui qui a la plus grosse" ça ne peut mener qu'à le transformer en un Monopoly aérien où finalement il n'en reste qu'un ou presque, car il n'est pas conçu pour ça.  A ce propos pour ceux qui n'était pas là il y a un an, le classement général dominical est un classement à base d'indice de rentabilité et de performances de gestion, pas de PAX transportés ou CA brut.

Par contre ça serait vraiment bien de croiser les données, je me demande vraiment si la concurrence entraîne forcément du négatif pour les autres joueurs sur la ligne.

C'est le principe du codage de la concurrence il y en as toujours une qui va tirer plus ou moins avantage de la situation aux dépends de l'autre. C'est plus ou moins sensible selon les forces en présence.

[magmax]

Sur la concurrence j'ai du mal a voir comment ca fonctionne.

Sur une ligne on est deux avec le même avion. En étant moins cher de 30% je fais 1/12 en remplissage et mon concurrent rempli plus que quand il est seul sur la ligne. On a essayé en étant au même prix je suis toujours a 1/12 en remplissage et j'attends son retour.

J'ai du mal a voir la logique la seul différence c'est la réputation mais je trouve ca gros surtout en étant 30% moins cher

[Lemarquis]

Si tu peux me préciser destination date et heure de la ligne ou me faire un screenshoot et m'envoyer le tout par MP.

Je te fais un début de réponse en MP pour discuter tarifs.

[Juord]

Salut,

Si je peux ajouter mon grain de sel :

Question rentabilité, il y a la rentabilité relative aux avions, et puis la rentabilité relative à la ligne.

Regarder la rentabilité qu'à partir d'un avion, c'est à dire celui qu'on rentabilisera le plus vite est vain pour moi. En effet, le nombre de ligne étant fini, multiplier les petits appareils, ça marche à court terme, mais à long terme c'est beaucoup moins efficace, puisqu'on ne peut plus en rajouter. Sans compter le micromanagement pour tout ça.
Pour ma part, je pense qu'il vaut mieux investir sur des avions qui vont ramener le plus haut bénéfice (net) absolu sur la ligne qu'un avion qui sera rentabilisé rapidement.

Perso, j'ai tout automatisé dans un tableur qui a pris en compte du prix de la piste aux révisions en passant par le prix des moteurs, leur durée de vie, la durée de vie de l'avion, etc, etc...
J'ai juste à choisir mon avion et ma ligne (que j'ai exporté via les csv), et j'ai immédiatement le prix plancher pour lequel je ne dois pas aller au dessous.
Si jamais à cause de la concurrence je suis en dessous, je change de ligne. Mais ça ne m'est encore jamais arrivé.

Après, c'est ma façon de jouer et de tout rationaliser.

Bon jeu.

[Lemarquis]

Bonjour Juord,
Ton approche est intéressante. Le modèle de gestion est ultra pragmatique même si c'est un peu épuré et expéditif, mais au moins tu optimises ton temps passé sur le jeu. La dissociation des deux rentabilités me plait bien. Ce modèle est taillé pour répondre à plusieurs types de lignes.
d'avoir mis ta pincée de sel.
.

[Max]

Salut Juord, quand tu parles de plus haut bénéfice net absolu, cela sous entend les avions qui prennent le plus de passagers ? J'étais curieux de savoir si tu prenais en compte la consommation de kérosène dans ce calcul initial, puis dans tes tableurs (car c'est un des rares paramètres fluctuant).

De plus, on ne sait pas quel est le nombre de pax maximum sur chaque ligne (le "vivier" de pax si vous voulez). Ça fait une inconnue pour le choix initial, tu y accordes une importance ?

J'avoue que pour cette RàZ j'ai privilégié la quantité, je me suis dit que les avions pourraient ensuite être rentabilisés puis remplacés par des plus performants. Le départ était spectaculaire, mais c'est vraiment du court terme, et la liquidité générée est nécessaire pour les nouveaux zincs. C'est bien de pouvoir tester des stratégies variées ! Certains choix sont vraiment très sympa même au fur et à mesure du jeu, je ne me lasse pas. Par exemple en ce moment : prendre des dewoitine et des DC-1 tous neufs pour profiter de nouvelles lignes, tout en sachant qu'ils vont être rapidement dépassés, ou patienter ? Même chose pour les hydravions, bien qu'ils aient été disponibles plus tôt.

En tous cas je le redis, je trouve cette nouvelle mouture bien meilleure que la précédente : il n'est plus question d'acheter des avions à crédit, et la temporalité redonne vie à des avions oubliés (pas tous, qui a dit le DH84 Dragon  ), jamais choisis auparavant. Deux excellents points !

[Juord]

Salut,

Oui, oui et oui
Les variation du prix du kéro ne vont pas te passer une ligne non rentable, sauf si tu es à la limite de celle-ci.
Ce qui est loin d'être le cas pour les lignes sur lesquelles j'opère (je ne donnerai pas mes chiffres ).


Mon tableur a des champs pour le pourcentage de remplissage, les repas servis, le cours du kéro.
La seule chose qui  n'est pas incluse proprement, et qui ne peut pas l'être parce que ça dépend de ma dispo dans la semaine qui va arriver, ce sont les pilotes/hotesses/mécano. J'applique arbitrairement une valeur en fonction du nombre de trajets que je prévois par semaine, c'est parfois inexact, mais ça permet de donner une idée. Ceci-dit, ça joue tellement peu que je n'ai pas besoin d'être plus précis.

Et encore une fois, si une ligne ne me convient pas, je change.


L'intérêt du tableur, c'est surtout pour le prix plancher.

[Lemarquis]

J'avoue que pour cette RàZ j'ai privilégié la quantité, je me suis dit que les avions pourraient ensuite être rentabilisés puis remplacés par des plus performants. Le départ était spectaculaire, mais c'est vraiment du court terme, et la liquidité générée est nécessaire pour les nouveaux zincs.

Je tiens à préciserque Max52 n'a pu réaliser de tels achats que grâce à deux failles.
-Une faille sur la fonction comptable qui a permis d'atteindre à  tort des soldes débiteurs de -40000$...
-Une faille sur l'hyper-rentabilité des lignes court-courrier.

Tout ces bugs conceptuels sont en voie de correction.